Новое медиа в старой редакции

Продолжение. Начало см. в «Контент! Как много в этом звуке…»

Вторая беседа, которая подтолкнула меня к общей заметке о контенте, произошла  с другим моим новым виртуальным знакомым. Представленный им проект ArtRead – это, как я понял из беседы с автором проекта,  ещё одно воплощение концепции сильно модерируемого насыщенного контента. Под такой модерацией я понимаю деятельность, напоминающую работу типичной редакции в традиционных средствах массовой информации, прежде всего, печатных*.

Итак, контент совсем свободный (не модеририруемый) и контент сильно модерируемый. Оставим на совести одного из предсказателей будущего Интернета, как полностью модерируемого простраства. Подойдём к этому вопросу с практической стороны – будет ли место в будущем Интернете для модерируемому контента, какое это будет место, и как всё это будет увязано с упомянутыми уже в первом разделе концепциями универсальных интерактивных площадок, уникальных адресов и единого информационного пространства с общей виртуальной шиной?

Попытаюсь ответить на эти вопросы на примере ArtRead. Если вы зайдёте на одноимённый сайт, то сразу поймёте, что это обычное современное веб-издание, в данном случае ориентированное на культуру. Можно спорить тут о качестве дизайна и опубликованных материалах, но это всё-таки обычное издание, публикации в которых проходят через стены редакции, где они отбраковываются и корректируются. Текстовые материалы также проходят через литредактора и художника (дизайнера). Все они вместе с автором доводят статьи до нужного уровня, и только после этого материалы появляются на сайте. Как и любое современное веб-издание, не суть важно, является ли оно электронной версией традиционного издания (печатного, радио, ТВ) или не имеет старшего собрата, издание в он-лайне сегодня почти всегда обладает некоторыми «социальными» чертами. Очень часто (в ArtRead, в частности) пользователь может комментировать материалы и вступать в беседу с его авторами. В Интернете даже версия печатного издания, кроме того, отличается от традиционного возможностью публиковать медиа-статьи (видео-ролики).

К одному из первых самостоятельных (не имеющих печатной версии) веб-изданий подобного типа можно отнести BigThink — политическая и технологическая тематика. Такие издания, как BigThink и ArtRead, отличаются от известного Huffington Post или от блог-приложений к другим изданиям, например, от популярных авторских блогов, прилагаемых к  ZDNet , одним основным качеством.. Последние не занимаются литредакцией и художественным оформление материалов. Там всё остаётся на совести авторов. Однако авторы здесь точно так же, как в первых двух примерах, предварительно всё равно отбираются. Появляются уже и «социальные» ТВ-версии (uMTV, например).  Для простоты далее мы при необходимости будем опираться на аналогии только с печатными изданиями, не затрагивая вопроса, а выживут ли последние, вообще.

А теперь посмотри на этот вопрос с другой строны. Что модерируемый контент может дать для авторов, издателей и, конечно, читателей? Что даёт читателям предварительный отбор авторов и (как в ArtRead) материалов? Достаточно много. Мы можем рассматривать главного редактора (редакцию, в целом) во всех перечисленных выше изданиях в качестве эксперта – фильтра на пути громадного информационного потока. Доверяя такому эксперту, мы автоматически, так или иначе, доверяем всем авторам, публикующимся в соответствующих изданиях, и наоборот. Всё это хорошо вписывается в концепцию персонифицированной коллективной фильтрации. Обращаю при этом внимание, что, исходя из этой концепции, доверие к конкретному автору ни в коем случае не обозначает, что мы всегда с ним соглашаемся.

Что ещё получает читатель таких изданий, как BigThink и ArtRead – это хорошо оформленный контент, по своему виду иногда ничем не уступающий тому, что мы находим даже в  «глянцевых» журналах. Ведь для того, что я называю насыщенным контентом, его обработка (доработка) с участием коллектива редакции, безусловно, должна повысить качество как по содержанию (стилевое качество), так и по форме (оформительское качество). Всё это в свою очередь делает публикуемые материалы более доходчивыми в познавательном и развлекательном плане и эстетически ценными.

Что может получить автор, публикующийся в таких изданиях? Вопрос более сложный. Массового читателя и, соответственно, известность? Да, но только в том случае, когда мы имеем дело с уже раскрученным изданием (например, ZDNet и Huffington Post) и для тех авторов, которые эту известность пока не имеют. В противном случае, увы, автора может удовлетворить только «презренный металл». И лишь в крайнем случае малоизвестный автор может начать сотрудничать с таким же малоизвестным изданием, если не будет связан никакими эксклюзивными соглашениями, и редакция обязуется передавать ему копии отредактированных (и «украшенных») материалов для дальнейшего использования их по усмотрению автора, например, в его персональном блоге.

А откуда издателю взять этот самый презренный метал, чтобы платить авторам и покрывать другие расходы? Безусловно, эти расходы поменьше, чем типографские, однако, всё равно не нулевые. В особенности, если в редакции работают и корректоры, и лидредакторы, и художники. Платная подписка, конечно, возможна, но если издатель –  это, скажем, New York Times.. Однако и в последнем случае полученных от подписки доходов может не хватить. Ведь прибыль тоже нужна! Значит, опять запускаем рекламную бизнес-модель!?

Теперь возвращаемся к авторам мало раскрученных изданий типа ArtRead. А почему бы не приложить к изданию значительно менее модерируемый (а значит и более дешёвый) коллективный блог и «завести» на него автоматические потоки тематической информации. Автора лучше, а иногда и просто необходимо, поставить об этом в известность. И малоизвестным авторам бесплатная реклама их трудов не помешает, и читателям будет больше из чего выбирать. Они же будут голосовать, а может быть даже корректировать материалы в режиме «вики». Другими словами возьмут на себя некоторые функции штатной редакции. Постепенно в ходе раскрутки электронного издания и с учётом мнения читателей можно будет существенно расширить круг постоянных авторов для его основной части, заключив с ними соответствующие договора, где, может быть, предусматривается и оплата.

Технически это уже и сейчас во многих случая вполне реализуемо на базе технологии синдикационных информационных потоков (в стандартах RSS и Atom)**. А как только встанет на ноги концепция единого информационного пространства, вообще, всё будет элементарно. Ведь сайт издания – это ничто иное, как коллективный вариант универсальной интерактивной площадки, которая очень естественным образом может быть сопряжёна с персональными площадками авторов, причём со всеми преимуществами такого сопряжения, о которых я рассказывал в первом разделе, для всех сторон. При этом решаются и некоторые побочные, но не менее важные задачи. Посмотрим на одну из таких задач опять сквозь призму моего опыта.

Давно уже слежу и очень часто цитирую одного автора. Это Диан Хинчклифф (Dion Hinchcliffe). Считаю его одним из лучших, как сейчас говорят, евангелистов Веб 2.0 и социального медиа***.  Выступает он в разных местах. Много материалов в его собственном блоге Enterprise Web 2.0 при упомянутом уже ZDNet. Публикуется в Enterprise Irregulars, eBizQ , на сайте своего Web 2.0 University, на других сайтах. Как мне всё это собрать вместе? Есть, правда, различные возможности объединять синдикационные потоки, формируя отдельный файл, например, в формате OPLM. Хронологически не очень удобно, но главная беда не в этом.

Как делают многие  из нас — авторов, Диан Х., публикуясь в разных местах, часто помещает туда одни и те же материалы, в лучшем случае, несколько видоизменив их и придав им разные заголовки. А будь сегодня в полной мере реализованы концепции работы с контентом, о которых я здесь рассказываю, всё было бы значительно проще и Диану Х. (автору), и мне (в данном случае читателю), да и ZDNet (издателю) тоже.

Автор помещал бы все один раз созданные им «произведения» на своей персональной площадке, параллельно, так или иначе, рассылая их в разные издательства или информируя их об этом. Издательства, получая материалы или от автора, или автоматически через потоки типа RSS, принимали бы решения о целесообразности их публикации. Далее, если принято положительное решение, материал публиковался бы один к одному или редакция совместно с автором доводила бы его до кондиции, принятой в этом издательстве. Заинтересованному читателю, который никуда не покидает своей площадки, оставалось бы только решать, как получать материалы автора и где их комментировать.  В любом бы случае все комментарии были бы видимы всем другим читателям этого автора, где бы они в данный момент не находились.

Да, остаются при этом открытыми некоторые юридические и финансовые вопросы (авторские права, эксклюзивность, условия оплаты и т.п.). Однако честно скажу, не вижу больших проблем в их решении на уровне хорошего и почти типового договора.

В заключение этого раздела, возвращаясь к насыщенному контенту, хочу заметить следующее. Думаю, что все площадки, генерирующие такой контент, в будущем Интернете будут объединены «полупроводниковой» схемой, где каждая такая площадка находится на одном из трёх уровней. Информация (вместе с авторами!) в ней будет перемещаться снизу вверх с уровня, где работают обычные пользователи – блогеры и непрофессиональные журналисты**** через закрытые слабо модерируемые блоги типа Huffington Post до открытых, но сильно модерируемых изданий типа BigThink. Очень надеюсь, что рассматриваемый нами ArtRead со временем займёт на этом уровне своё достойное место..

Окончание следует…

—————————
*Для меня этот вопрос особенно интересный, так он находится на стыке двух направлений моих основных деловых интересов . Десять лет я проработал в «старом медиа» как издатель и шеф-редактор газет и журналов в области телекоммуникаций и информационных технологий. А сегодня занимаюсь уже новым медиа.

**  Проблемы с импортом RSS и т.п. в данном случае могут заключаться в том, что эскортирующие их сайты часто выдают только заголовки или заголовки с аннотациями. Полные же тексты остаются только на авторском сайте. Дли видеоматериалов это, естественно, происходит почти всегда. Кстати, как раз в этих случаях без помощи автора не обойтись.

*** Последнее время Диан Х.  творит в моей любимой области социального медиа на работе и для работы (Enterprise 2.0 и т.п.). Пишет он несколько академически и с «наворотами» (как и ваш покорный слуга:)), но очень актуально и по делу.

**** Думаю, что при таком развитии событий постепенно сойдёт на нет спрос на, так называемые, сайты для авторов-фриленсеров типа Helium. Хотя не исключаю, что для подобных ресурсов останется небольшая ниша, находящаяся где-то между самой нижней (совсем любительской) и следующей, где работают ресурсы типа Huffington Post.